COUP DE GUEULE! 11.06.11

J'ai dégusté hier, 10 juin 2011, ma 22ème bouteille d'Yquem 1983.
Je l'ai souvent trouvé fantastique et ma curiosité m'a poussé à consulter les écrits des "grands dégustateurs internationaux". J'ose me permettre de penser que sa cotation démontre bien la limite de ceux-ci. Pour en finir, on se demande s'il n'y a que les "grosses pièces" qui puissent atteindre les notes les plus élevées!
De voir qu'un Yquem 2009, tout juste accouché, reçoit des notes plus élevées que ce 1983 m'offusque. Celui-ci possède un avantage de développement aromatique et gustatif de 26 années par rapport au 2009. Qui se veut connaisseur devrait pourtant savoir qu'Yquem a besoin de beaucoup plus d'une décennie pour atteindre le début de la maturité qui en fait sa grandeur. Comment peut-on avoir plus de plaisir avec un 2009 encore "informe" qu'avec un 1983?
Si les notes ne sont pas le reflet du plaisir qu'un vin peut ou doit procurer, alors sur quelles bases travaille-t-on pour coter celui-ci? Peut-être sur la perfection technologique de la vinification, de l'élevage et du matériel de cave, ou alors sur l'extraction la plus "pesante"? Si c'est le cas, je conseille à tout vrai amateur de vin d'abandonner la lecture de ces savants dégustateurs. En prenant le chemin inverse, il faudrait peut-être se demander si l'acheteur désire dépenser de l'argent pour un vin "créé par la technologie" ou pour un vin qui procure du plaisir à son palais.
Quoi qu'il en soit, je crois que problème il y a en ce qui concerne la cotation des vins sur 100 points, soit du côté des "gourous", soit du côté des "moutons suiveurs".

Les notations, qu'on les apprécie ou pas, font parler! Elles engendrent réactions, contestations, approbations ou détachements! D'ailleurs, ton coup de gueule fait bien référence à des notations :-) René Gabriel est très élogieux envers le 1983... avec 20/20! J'ai pu déguster les 2009 et 2010 et il est certain que le premier cité a un extraordinaire potentiel. Cette notion de potentiel est certainement basée sur des dégustations régulières et des suivis de vins tels que, justement, 1983 ou alors 1967 (qui arrive à maturité) 1976 (qui talonne le 1967 mais qui reste dans son ombre, car encore (peut-être?) trop jeune!) Comme c'est d'ailleurs justement dit, un grand vin est grand dès le départ, mais il n'est non plus pas tenu de nous dévoiler d'entrée tous ses secrets! Concernant Robert Parker, je dois humblement "avouer" que j'en suis un inconditionnel admirateur. Je suis époustouflé par cette vague de "cracheur de venin" qui perdent le contrôle de leurs émotions à la simple citation de l'intéressé. C'est pour moi une réponse ou du moins un comportement qui tend à démontrer qu'on est fortement irrité et dérangé par une personne dont on ne partage pas l'approche, mais que à défaut de pouvoir simplement et respectueusement signaler son désaccord, on fait de la polémique, on tend à démontrer combien il a tort, combien il a tout faux et combien il est mauvais... alors qu'il suffirait, tout simplement, de faire mieux...!!! Apparemment, donc, Parker n'a plus que des ennemis. Certains dégustateurs professionnels, que je connais fort bien, se font d'ailleurs un plaisir de le ridiculiser et de démonter ses notes (ce qui d'emblée me mène à la conclusion que c'est tout, sauf professionnel). Personnellement il ne me viendrait jamais à l’esprit de démonter ou ridiculiser quelqu'un qui ne partage pas mon avis ou mon approche. Je préfère d'abord commencer par vérifier si je ne fais pas fausse route moi-même... ou alors je tente de comprendre l'approche différente de la mienne et, finalement, si je ne partage pas cet avis, je garde le mien, en évitant d'entrer dans d'interminables débats! Combien de fois m'est-il arrivé de participer à des dégustations en groupe avec un critique (une magnifique verticale de Léoville Barton) où tous les vins qui présentaient des notes d'évolutions (certains des vins avaient une trentaine d'années) étaient systématiquement cités comme étant "niqués" par le critique? Tellement souvent... et moi je pondais des textes élogieux, tant j'étais fasciné par la grandeur et la complexité des breuvages présentés. Dans ce cas de figure, j'adore le profil bas: je me tais... Pour revenir à Robert Parker, je rappelle quand même que personne n'est obligé de lire ses livres ou ses commentaires. Evidemment je comprends bien l'irritation qui peut découler du fait que ses notes apparaissent "dans tous les coins de rue" et je rajouterai que si tel est le cas, c'est que tout simplement les gens se fient à une référence, qui fait ses preuves depuis plus de 20 ans... il ne doit donc pas être aussi nul que certains se plaisent à affirmer. Quant à l'histoire des prix, on rappellera quand même que même si Parker note bien un Cantemerle ou un Cambon la Pelouse, leur prix ne dépasse pas les Sfr. 25.00. Cessons de nous emporter sur les prix astronomiques des premiers grands crus classés, et buvons joyeusement ceux qui nous plaisent et nous ruinent pas! Pour revenir et, surtout, pour conclure par rapport au 1983: il est déjà très grand, parmi les plus grands d'Yquem, il est juste encore un peu jeune :-). Bien cordialement.

Yves Beck, auteur (Les meilleurs vins du Pays des Trois-Lacs)

Réponse de Dominique Fornage le 21 juillet 2011

Cher Yves,

Je te remercie pour ton courrier. Il donne un point de vue fort intéressant et répond assez justement sur le fait qu'il ne faut pas "cracher son venin" inutilement.
Je fais remarquer que je n'ai cité aucun grand dégustateur international, donc ni René Gabriel, ni Robert Parker dans mon "coup de gueule". Tous ces grands dégustateurs, Yves Beck y compris, ne doivent pas devenir des "gourous", mais mettre leur expérience au service des amateurs moins habitués en leur faisant part de leurs expériences. Une note sur 100 exprime mal et maladroitement une expérience.
Je pense qu'il faut voir ce "coup de gueule" plutôt selon les quatre points suivants:
1) Je suis très gêné par la précision des notes sur 100 qui ne peuvent justement pas être considérées comme précises, car pour moi, le vin fait partie du domaine de l'art. Que penserait le public de mettre des notes sur 100 à des oeuvres de Salvador Dali? Que dirait-on d'un catalogue du Musée du Louvre où l'on mettrait une note sur 100 à chacune des oeuvres présentées? La note d'un critique n'est pas la même que celle de son collègue. Je crois sincèrement que l'humain ne peut prétendre donner des résultats scientifiquement exacts dans la dégustation des vins, comme dans l'appréciation d'autres domaines artistiques. Je m'en rends bien compte lorsque je déguste dans des jurys de concours.
2) Si on donne 100/100 à un Yquem 2009 en 2010 et que l'on sait qu'il va s'améliorer avec le temps, combien devra-t-on lui donner dans 30 ans ?
3) Le résultat de ces cotations précises engendre une uniformisation des goûts, même chez l'amateur qui finit par croire que pour "être juste", il faut avoir la même opinion que le grand dégustateur. La science a prouvé que les humains ne peuvent pas tous ressentir les mêmes goûts et odeurs.
4) Mon but utopique serait que mon "coup de gueule" et que ta réponse parviennent à réveiller les amateurs pour qu'ils se sentent libres de juger selon leurs propres normes.

Encore merci et meilleures salutations.